在环资领域中央预算内投资申报中，项目单位往往将主要精力投入政策研究和手续办理，对技术方案的论证深度重视不足。但从历年评审情况看，技术方案恰是决定项目能否通过专家评审的核心内容，在评分体系中占有相当高的权重，其论证质量直接影响评审结论。

一、评审机制

《污染治理中央预算内投资专项管理办法》（发改环资规〔2024〕337号）明确，本专项重点支持城镇环境基础设施建设、重点行业清洁生产改造、重点领域环境治理、水污染治理和节水等方向，项目的技术合理性是能否获得支持的基本依据。

国家发展改革委委托第三方评估机构开展技术经济性评估，主要内容包括：

项目污染治理效果的真实性与可达性

总投资额度的合理性

配套资金及项目建设条件的落实情况

评审组一般由7至11人组成，涵盖三类专家：

工程技术专家：需具有副高级以上职称并具备丰富的工程实践经历

技术经济专家：需熟悉工程造价

项目管理方向专家：负责核查前期手续与实施条件

这一构成意味着，评审专家多为具有工程实操和造价核算经验的专业人员。他们的关注点不在于申报材料的文字表述是否规范完备，而在于其中的技术参数、工艺逻辑和投资测算能否经受反复推敲。

二、技术方案评审的三个层次

技术方案的评审并非通篇浏览，而是按照完整性、可行性、充分性三个层次逐级筛选：

第一层次 · 完整性审查

申报方案中的建设内容，需完整涵盖建设必要性、选址、建设规模、建设内容、工艺方案、设备方案和工程方案。任一环节缺失，均可能被退回补充。

从实践情况看，相当数量的项目在此环节即被筛除——常见情形包括：工艺方案虽有论述，但设备方案仅附清单表格，工程方案则完全缺失。此类缺项反映的是项目方案在“如何落地”层面的考虑不周。

第二层次 · 技术可行性判断

这一层次的核心，是核查技术路线是否与国家政策导向相符、是否具备工程实施条件。

从申报数据看，重点流域水环境治理等竞争性较强的专项，历年淘汰率均处于较高水平，其中相当一部分项目的问题出在技术路线选择上——所申报的工艺路线未能与中央资金的最新支持方向保持一致。

需要说明的是，这种方向性偏差难以通过后续补充材料弥补。项目本身可能具备实施价值，但技术路线一旦偏离政策支持范围，即不再具备竞争条件。这也是为什么技术政策的持续跟踪应当贯穿申报准备的全过程，而非仅在编制阶段做一次性核查。

第三层次 · 方案选择的充分性

这是拉开项目间差距的关键环节。环保类项目通常要求列出至少2至3个备选工艺方案，并从技术可行性、环保可靠性和经济性三个维度进行对比论证。

部分申报材料存在“既已选定工艺，无需论证其他方案”的倾向。在评审专家看来，单一方案的申报材料，无法证明申报单位开展了充分的技术论证工作。

这一原则可概括为：评审关注的不仅是“选用了什么方案”，更是“为什么不选用其他方案”。

三、不同项目类型的评审要点

l 污水处理项目：以出水水质为核心

污水处理项目评审中，专家重点核查出水水质达标保证的量化依据和工艺运行的稳定性。从工艺数据看，MBR膜生物反应器与传统工艺存在可量化的差异：

出水COD：传统活性污泥法一般在80-120mg/L，MBR工艺可稳定低于50mg/L

产水率：传统“混凝沉淀+砂滤”为90%-95%，MBR一体化设备可达95%-99%

出水SS：MBR可控制在5mg/L以内

申报方案若能列明此类量化指标，并辅以同类项目的实际运行数据，即可为专家提供明确的判断依据。反之，若方案仅表述为“采用A²/O工艺”“出水达到一级A标准”，而未列明污泥浓度、水力停留时间、膜通量等设计参数，也未提供运行数据支撑，则会被认定为论证不充分。

此类问题在评审意见中的典型表述为：“工艺方案缺乏可验证的技术参数，建议补充完善后重新申报。”

申报案例 01 · 某钢铁企业综合污水处理及回用项目

项目概况：位于山东省日照市，总投资28000万元，申请中央预算内投资（污染治理专项·城镇环境基础设施建设方向）7000万元，申报比例30%。项目接纳全厂各工序生产废水、冷轧含油废水、焦化废水浓水及生活排水，设计处理规模30000立方米/日。

建设内容：新建综合污水处理站1座、深度处理回用车间1座及配套管网改造，新增主要设备186台（套），其中MBR膜生物反应器膜组件480组、膜通量设计值18L/㎡·h，超滤系统2套、反渗透系统2套。

项目成效：出水COD稳定低于50mg/L、SS≤5mg/L，总体水回用率由76%提升至90%以上，年削减COD排放量约1650吨，最终浓水实现消耗性利用，达到废水近零排放。凭借完整的工艺参数链和量化的绩效指标通过专家评审，成功获批中央预算内投资。

l VOCs治理项目：技术路线的前置审查

VOCs治理项目的技术路线需符合生态环境部发布的《国家先进污染防治技术目录》等政策文件要求。目前评审认可的技术路线以“吸附浓缩+催化燃烧”“活性炭集中再生”等为主，单一活性炭吸附工艺因处理效率低、更换频率高、存在二次污染风险，已不在支持范围内。

一个具有代表性的情形是：部分鞋服企业原有VOCs治理设施采用“UV光解+活性炭吸附”工艺，该工艺在早期的政策环境下尚可适用，但随着技术政策更新已不再被认可，需在申报前调整为“活性炭吸附-脱附-催化燃烧”等组合工艺，方具备评审竞争条件。

此外，VOCs项目的减排量核算必须基于实际监测数据，而非理论推算，核算公式为：

（近一年实际监测均值 − 改造后设计值） × 实际运行风量 × 年生产天数

佐证材料需包括：

加盖CMA章的第三方检测原始记录

排污许可证年度执行报告

生产台账记录

任一材料缺失，减排量数据的可信度均会受到质疑。

申报案例 02 · 某机械制造企业集中涂装VOCs废气治理项目

项目概况：位于湖南省，总投资2000万元，申请中央预算内投资（污染治理专项·重点领域环境治理方向）600万元，申报比例30%。

建设内容：淘汰原有4套“UV光解+活性炭”低效治理设备（合计处理风量120000m³/h），新建废气集中收集系统及“活性炭吸附浓缩+蓄热式催化氧化（RCO）”主体处理设施：活性炭吸附床2套（单套吸附区截面风速≤0.9m/s，碳层厚度600mm）、脱附系统1套（脱附温度120-130℃，浓缩比10:1）、RCO蓄热式氧化炉1台（设计处理风量20000m³/h，蓄热体填充量8.5立方米，三室式结构，热回收效率≥95%，燃烧温度760℃），配套建设15米排气筒、在线监测系统（VOCs、非甲烷总烃实时监测）及防火防爆联动装置。

项目成效：VOCs排放浓度≤30mg/m³、去除效率≥90%，年削减VOCs排放量约30吨。技术路线符合《国家先进污染防治技术目录》推荐工艺，减排量核算基于近一年CMA第三方实际监测均值，通过专家评审获得资金支持。

l 土壤修复项目：调查数据的基础性审查

土壤修复项目的评审组通常由工程技术类和技术经济类专家构成，前者审查技术路线，后者审查投资合理性。两类专家共同依赖的前提，是地块污染调查数据的完整性。

技术逻辑在于：修复技术的选型取决于污染物的种类、浓度和分布——调查数据不完整，修复方案即失去论证基础。

从历年评审情况看，土壤修复项目的常见扣分点集中于三处：

修复技术适用性论证不足：如具备原位修复条件却采用异位开挖方案，投资额度和环境扰动均显著增加

缺少二次污染防治措施：即修复过程中产生的废水、废气、扬尘的管控方案

修复周期安排与用地计划不匹配：工期倒排逻辑不能成立

申报案例 03 · 某化工企业原址污染地块修复治理项目

项目概况：位于安徽省合肥市，地块面积38600平方米，总投资33500万元，申请中央预算内投资（污染治理专项·重点领域环境治理方向）8000万元，申报比例30%。

分区治理方案：

重金属与有机物复合污染土壤：开挖后水泥窑协同处置，处置范围0-6米，目标治理量23316立方米

有机污染土壤：原位热脱附技术，布设加热井286口、抽提井52口，目标温度350℃、加热周期90天，目标治理量115840立方米

污染地下水：抽出处理，布设监测井38口，建设污水处理站1座（处理规模200立方米/日，采用“混凝沉淀+活性炭吸附”工艺），目标治理量182157立方米

防扩散措施：同步实施垂直阻隔帷幕1200延米，防止污染扩散

项目成效：水泥窑处置区基坑验收采样点124个、达标率100%，地下水处理达标率100%，修复后地块规划为公园绿地（第二类用地）使用，绩效目标全面完成。

四、技术方案编制的六项要点

结合评审实践，技术方案的编制可参考以下要点：

（一）前置核查技术政策

编制方案前，应查阅最新版《国家先进污染防治技术目录》及相关专项技术指南，确认拟采用的技术路线仍在政策支持范围内。技术政策处于持续更新状态，往年可行的工艺未必适用于当年度申报。

（二）方案比选须量化

至少准备三条技术路线的对比论证，并以表格形式呈现处理效率、投资额度、运行成本、占地面积、二次污染风险等关键指标的具体数值。仅作“A方案优于B方案”的定性表述，不符合论证要求。

（三）设备选型须具体

设备方案中应列明品牌、型号和关键参数。“暂定”“待定”等表述，会直接影响投资估算的可信度。

（四）设计参数须成体系

工艺方案中的核心参数——如污泥浓度、水力停留时间、处理风量、燃烧温度等——应相互衔接、构成完整的技术逻辑链，并与建设规模、设备数量、投资测算保持一致。参数之间的矛盾（如处理规模与设备能力不匹配）是评审中的高频扣分点。

（五）绩效目标须可量化、可考核

绩效目标应与技术方案的关键指标直接挂钩，采用具体数值表述。“明显改善”“有效提升”等定性描述，不具备绩效考核的操作价值。申报通知亦要求项目建成后可形成的量化绩效目标（如污水垃圾处理能力、节能量、降碳量等）。

（六）重视佐证材料的支撑作用

第三方检测报告、同类项目运行数据等材料，是技术方案论证的重要依据。评审判断的依据是数据而非文字描述。